Da jeg var ung og tidligere, var Ødipus-komplekset noget, der blev taget alvorligt. Men hvilket bevismateriale lagde man egentlig til grund for denne teori, der er ret underlig, når man tænker efter – og også ved første øjekast i øvrigt?Man er jo oven i købet biologisk programmeret til ikke at have lyst til at have sex med sin nærmeste familie. Og godt for det.
Jeg har f.eks. aldrig tændt på min mor.
Så teorien kom selvfølgelig fra Freud, men hvad lagde man ellers til grund for den, andet end at han sagde det? Ét eneste græsk sagn og Lille Hans? Hvad er der ellers?
Og så er det meningen, at det skal gælde for alle. Sikke en idé!
Billedet t.h.: Freud og hans mor
***
13 kommentarer:
Visse vasse, Freud-basher! Teorien handler jo om seksualiten i det præverbale, ammende(!) barn og er en model til forklarelse af personlighedsudviklingen hos mennesket - skabelsen af overjeg'et ikke mindst. Det kræver selvfølgelig, at man accepterer spædbarnet som et seksuelt væsen, og det er der mange, som stadig har svært ved.
Op, lille Hans! Kom igen.
Tænk, at sådan en gang sludder skulle komme fra manden, der med rette kan kaldes "alle moderbindningers moder".
Siger I. Men helt ærligt: Hvad ligger der til grund for teorien? Ikke noget, så vidt jeg kan se.
Jeg har ikke noget mod seksualitet selvfølgelig, jeg kan bare ikke se, hvad det har med ammende børn at gøre. Det er overdrevet, og det tror jeg godt I ved.
Jeg har f.eks. ikke oplevet, at mine børn havde lyst til at dræbe mig for at have sex med deres mor.
Er det billedsprog det hele?
Selvfølgelig har du ikke oplevet det, din tosse! Det foregår ubevidst hos SPÆDBØRN!
Og 'Hvad ligger til grund for teorien?' - er det ike et lidt omfangsrigt spørgsmål? Affejningen er altid nemmere. Det minder mig om en eks der altid spurgte: 'Hvor ved du det fra?' hver gang jeg tillod at mene at vide noget.
Tak.
Det er okay, at du ikke ved det. Det gør jeg heller ikke. Det var faktisk det, det handlede om: at jeg ikke vidste, hvad der lå til grund for Oedipus-teorien, og at det ikke så ud som noget (eller at det så ud som ikke noget).
PS Kan man ikke opleve ting, bare fordi de foregår ubevidst? Kan man observere ubevidste processer i andre? Hvordan kan man så vide noget som helst om "det underbevidste"? Det hele virker lidt påståeligt.
Det er vist dig, der er påståalig, mon chere!
(Og jeg VED det godt, det kræver bare meget mere tid og plads. Desuden gider jeg ikke.)
Desuden: din argumentation er banal. Hvis en ghettoblaster m. indstillet timer spiller i en mennesketom skov, eksisterer musikken da? (Svar: Ja)
Det er ikke nok bare at sige, at der ligger noget bagved (også selvom man ikke ved det eller ikke gider forklare det). Det er det Troldmanden fra Oz og andet præsteskab gør.
Dog er reaktionen at forvente, når man stiller spørgsmål ved nedarvede, accepterede sandheder.
Kære"Kåksug", jeg tror faktisk ikke du ved det. Affej dén.
Fej for din egen dør!
Jeg vandt.
Ja, du havde vundet hvis det havde været en fejekonkurrence! Pattebarn! ;o)
Tsk.
MOTHERFUCKERS!
I har alle sammen tabt, farmand med kosten var der før jer!
ellers var i jo ikke..
Mamma, som person dukker egentlig ikke op, når jeg vådter gokke-sokken.
Men hendes type d.v.s. blond, storbarmet, nem og med smukke fødder dukker jævnligt op...
Thaier er også èn tanke værd..
Rødhårede med mælkehvid hud, nænsomt drysset med fregner kan
også rumstere...
Skaldede tøser i militær-støvler, hofteholder og små strutbryster
har flimret i den indre Hawaii-Bio(R.I.P.)
Brune mandeløjne og èn smuk stor hottentot-popo, der rider mig som en mare, er faldet mig ind.
O.S.V.-O.S.V-O.S.V
Sig mig, Dr.Jammer tror de, at jeg er Ødipuseret?
Du er helt sikkert ødipuseret.
Send en kommentar